нет зарегистрированных пользователей и 1 ноунейм
Оригинальный и довольно необычный сай-фай со смыслом и охуенной идеей. Уиллис-Левит-Блант сыграли охуенно(ну и еще босс луперов) Маленькие минусы: небольшая затянутость во второй половине и глупое лицо малого при ярости 
Но хорошая концовка(даже учитывая сюжет, правильная) закрывает почти все недостатки. Надо будет еще раз глянуть кинцо, что бы понять весь его смысл 
Дядя Брюс, по-моему, действительно играл только в 12 обезьянах. А так у него во всех картинах один и тот же образ - стальная рожа с легкой ухмылкой, разве что под старость лет улыбка стерлась, ну терминатор, одним словом. Ладно хоть в фильме его удачно подобрали.Уиллис-Левит-Блант сыграли охуенно
Да ты же поехавший! Весь СМЫСОЛ фильм потерял для меня, когда я увидел эту туповатую блондинку. Дальше пошла полнейшая голливудская чушь. Всю вторую половину фильма я спрашивал, НАХУЯ? Мотивация героев, сюжетные ходы, все скатилось в говно. Финал... Пафосно, красиво и безумно тупо. Лучше бы сидел дома и пересматривал "обезьян". Там Уиллис старается, и нет лениво сделанных парадоксов. Ах да. БРОООВИTrollfather писал(а):Петля времени, 9/10
Что за хуйню я сейчас прочитал?Весь СМЫСОЛ фильм потерял для меня, когда я увидел эту туповатую блондинку. Дальше пошла полнейшая голливудская чушь. Всю вторую половину фильма я спрашивал, НАХУЯ? Мотивация героев, сюжетные ходы, все скатилось в говно. Финал... Пафосно, красиво и безумно тупо.
В "Шестом чувстве" и "Неуязвимом" он очень здорово сыграл. Неплохо справился в "суррогатах". И да, как же "Moonrise kingdom"!avenger2991 писал(а):Дядя Брюс, по-моему, действительно играл только в 12 обезьянах. А так у него во всех картинах один и тот же образ - стальная рожа с легкой ухмылкой, разве что под старость лет улыбка стерлась, ну терминатор, одним словом. Ладно хоть в фильме его удачно подобрали.Уиллис-Левит-Блант сыграли охуенно
проблемы с чтением или с логикой
Ты аргументы против сначала приведи, а то вот это «КОКОКО МОТИВАЦИИ НЕЯСНЫ ФИЛЬМ ПОТЕРЯЛ ДЛЯ МЕНЯ СМЫСЛ» — это что-то явно не то.смищной ты какой. Аргументики в пользу фильма будут?
Где гарантии, что он сможет держать свои способности под контролем в будущем? А левитт, конечно, будучи убийцей и наркоманом, после инъекции соли в грудь влюбился и стал добрым няшей, которому похуй на свое будущее, ок.
Ладно, концепцию путешествий во времени я не буду трогать, без ляпов в этом плане только, пожалуй, "12 обезьян"
концепцию путешествий во времени
без ляпов
Вроде начало поста, а уже такие дикие пёрлы. Всё ясно.Берем главную сюжетную линию. Мальчонка у нас ебанутый ТК, аргументы мамаши: ОН СТАНЕТ ДОБРЫМ, ЕСЛИ Я ВЫРАЩУ ЕГО! Да? ТЫ ПРЯЧЕШЬСЯ ОТ НЕГО В СЕЙФ КАЖДЫЙ РАЗ, КАК ОН КАПРИЗНИЧАЕТ, ТУПАЯ ТЫ ПИЗДА!
Где гарантии, что он сможет держать свои способности под контролем в будущем?
А левитт, конечно, будучи убийцей и наркоманом, после инъекции соли в грудь влюбился и стал добрым няшей, которому похуй на свое будущее, ок.
Чтобы разорвать свою петлю, блеать.
Ты обезьянок-то смотрел, прежде чем хуйню писать? Там как раз вся суть в том, что настоящее изменить нельзя, потому что все, что ты помнишь и знаешь сейчас, по сути, результат прошлого. Если оно было изменено - результат измененного прошлого. Не может быть того, чего не было.
Как концепцию путешествий во времени можно сделать без ляпов, если о ней даже учёные пока знают относительно мало? Можно получить годное рассуждение на эту тему, но я не знаю, в каком розовом мире надо жить, чтобы ожидать раскрытие этой темы.
Сейф-то она чисто для лулзов туда поставила, да.Каждый раз? Лолд, в фильме всего показан один момент, когда она была вынуждена из-за его рейджа спрятаться там. Зато моментов, когда пацан ведёт себя адекватно, сравнительно больше.
А нахуя тогда оставлять в живых такую няшку?А кто сказал, что она есть? Ебанутая претензия.
Какое будущее? Ты сам сейчас написал, что он убийца и наркоман. Бля, ты тупой, что ли? Такие взаимоисключающие параграфы писать, ппц.
Кто еще тупой. Убийцы и наркоманы жить не хотят что ли, блять?
Охуенная мотивация.Чтобы разорвать свою петлю, блеать.
Ты обезьянок-то смотрел, прежде чем хуйню писать? Там как раз вся суть в том, что настоящее изменить нельзя, потому что все, что ты помнишь и знаешь сейчас, по сути, результат прошлого. Если оно было изменено - результат измененного прошлого. Не может быть того, чего не было.
Как концепцию путешествий во времени можно сделать без ляпов, если о ней даже учёные пока знают относительно мало? Можно получить годное рассуждение на эту тему, но я не знаю, в каком розовом мире надо жить, чтобы ожидать раскрытие этой темы.
Сейф-то она чисто для лулзов туда поставила, да.
По факту пацан сагрился на неё один раз за фильм. А нахуя тогда оставлять в живых такую няшку?
Охуенная жизнь. Неужели ты не понял суть концовки, блеать? Ход событий нельзя поменять. Охуенная мотивация.
Самое ЛОГИЧНОЕ раскрытие темы - в обезьянах.То, что тебе показали в Петле и Обезьянах — версия, мнение режиссёра, а не факт. А ты что-то кукарекаешь про идеальное раскрытие темы, да, блеать, идеальное раскрытие темы, о которой мы пока ничего не знаем существенного. Или ты где-то в жизни машины времени видел? Лолка.
Пустой незапертый сейф, подходящий для человека, в который она уверенно побежала во время бугурта мальца. Да, сейф для конкурсной кукурузы, не иначе.Ой, блеать, ну да, сейфы же только для того используются, чтобы там сидеть.
Нужно быть отрицательным персонажем, чтобы избавиться от такого опасного существа? Тот же Брюс уже достаточно остепенившийся, и делает всю эту хуйню ради любимой.Его мамаша разрешила ему скоротать на ферме какое-то время, пока за ним велась охота. То, что он наёмник, ещё не делает его отрицательным персонажем. В начале фильма это установлено, ты жопой смотрел, что ли?
На самом деле, весь фильм только и делают, что ссут на правило неизменности. И только в конце, ради ПОСЫЛА возвращаются к нему. И то они его ИЗМЕНЯЮТ, лол.Прожить 20 лет и увидеть, как вся эта хуйня повторится снова, да
Покажи здесь нелогичности.Самое ЛОГИЧНОЕ раскрытие темы - в обезьянах.
Пустой незапертый сейф, подходящий для человека, в который она уверенно побежала во время бугурта мальца. Да, сейф для конкурсной кукурузы, не иначе.
А еще маленький бульдожек взорвал голову любящей тетушке, упав со стула, всего-то.
Он доверяет мамаше (почему - объяснял выше), а она считает, что сможет изменить своего ребёнка. Можно кукарекать о том, что это нерационально и прочее говно, но, блеать, на то он и материнский инстинкт: он никогда не является рациональным, но частенько оказывается верным. Оказался ли он верным или нет в этом случае неизвестно, и в этом соль концовки — неопределённость: гамбит Джона мог сыграть, а мог не сыграть. Каждый делает вывод для себя, благо в фильме достаточно визуальных и прочих подсказок, чтобы поддержать обе версии. Это то же самое, что и «стакан наполовину наполнен/наполовину пуст», ну ты понял, надеюсь.Нужно быть отрицательным персонажем, чтобы избавиться от такого опасного существа? Тот же Брюс уже достаточно остепенившийся, и делает всю эту хуйню ради любимой.
На самом деле, весь фильм только и делают, что ссут на правило неизменности. И только в конце, ради ПОСЫЛА возвращаются к нему. И то они его ИЗМЕНЯЮТ, лол.
Но Джо его поменял, убив себя.Ход событий нельзя поменять.
Это по факту, а на самом деле может и больше.По факту пацан сагрился на неё один раз за фильм.
Старый Джо не сказал молодому что ему ждет в будущем, а только уточнил что найдет девушку, которая полностью изменит его жизнь.Прожить 20 лет и увидеть, как вся эта хуйня повторится снова, да Охуенная жизнь.
Докажи, что Сид им не стал. Фильм-то специально этого не показывает, АЛЛЁ БЛЕАТЬ.Но Джо его поменял, убив себя.
Если бы он этого не сделал, Сид стал бы шаманом.
Это по факту, а на самом деле может и больше.
1. Она побежала именно в сейв, так как знала что его гнев выльется в виде огромного взрыва.Большой сейф, и чо? И с чего бы ей уверенно не бежать туда, она что, своего дома не знает? Не вижу никаких доказательств того, что он был сорудирован ради этой хуйни. Она могла побежать куда угодно, ей главное было переждать, пока он успокоится.
А теперь спрашивается, кто фильм жопой смотрел.Он доверяет мамаше (почему - объяснял выше), а она считает, что сможет изменить своего ребёнка. Можно кукарекать о том, что это нерационально и прочее говно, но, блеать, на то он и материнский инстинкт: он никогда не является рациональным, но частенько оказывается верным. Оказался ли он верным или нет в этом случае неизвестно, и в этом соль концовки — неопределённость: гамбит Джона мог сыграть, а мог не сыграть. Каждый делает вывод для себя, благо в фильме достаточно визуальных и прочих подсказок, чтобы поддержать обе версии. Это то же самое, что и «стакан наполовину наполнен/наполовину пуст», ну ты понял, надеюсь.
1. Видение молодого Джо.Докажи, что Сид им не стал. Фильм-то специально этого не показывает, АЛЛЁ БЛЕАТЬ.
И что, подвергать опасности жизни ради МАТЕРИНСКОГО ИНСТИНКТА? Зачем нужен "гамбит джо", если можно было избавиться от всех проблем, убив ребенка?Он доверяет мамаше (почему - объяснял выше), а она считает, что сможет изменить своего ребёнка. Можно кукарекать о том, что это нерационально и прочее говно, но, блеать, на то он и материнский инстинкт: он никогда не является рациональным, но частенько оказывается верным. Оказался ли он верным или нет в этом случае неизвестно, и в этом соль концовки — неопределённость: гамбит Джона мог сыграть, а мог не сыграть. Каждый делает вывод для себя, благо в фильме достаточно визуальных и прочих подсказок, чтобы поддержать обе версии. Это то же самое, что и «стакан наполовину наполнен/наполовину пуст», ну ты понял, надеюсь.
И где тут аргумент в пользу логичности фильма?Докажи, что Сид им не стал. Фильм-то специально этого не показывает, АЛЛЁ БЛЕАТЬ.
Не было там взрыва. Побесился и успокоился.1. Она побежала именно в сейв, так как знала что его гнев выльется в виде огромного взрыва.
2. момент когда происходит первый взрыв в фильме, Сара побежала на ружу, так как до сейфа бы не успела добежать.
Сара знала что в будущем ее сын станет шаманом, но так как вся эта фигня с луперами все еще происходит, то ее " я его воспитаю добрым" может идти в мусырку.
