MadFanboy Forum

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 00:45

Ну так и что такое определение?

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 00:45

Не было никакого "определения"

определение -объяснение (формулировка), раскрывающее, разъясняющее содержание, смысл чего-н.
тебя спросили что значит соответствие. ты попытался разъяснить(дать определение).
в итоге оказалось, что твое определение
а) необщепринято
б) основано на подтасовке в пользу ультравайда, а ты наебщик.

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 00:45

А вот ни разу не так. Читать учись.

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 00:45

Опять смыслы выдумываешь. Изначально высказывал мнение относительно частного случая.

"Одинаковое вертикальное и увеличенное горизонтальное разрешение. 3440x1440 и 2560x1440 это соответствующие мониторы (21:9 ультравайд и соответствующий ему 16:9 монитор, я так всё время говорил). 2560х1080 и 2560х1440 - нет."

тут и без прямого текста "ультравайд улчше " понятно, что в сравнении 3440x1440 и 2560x1440 первый будет лучше.
А видя как ты отказываешься считать соответствующими аналогичный зеркальный вариант, то все становится очевидно. ты балабол подтасовщик

molecule писал(а): 03 дек 2018, 01:02

определение -объяснение (формулировка), раскрывающее, разъясняющее содержание, смысл чего-н.

Ну раз ты знаешь что такое определение, сможешь ты его указать, когда увидишь? А можешь ли ты отличить, что является определением, а что нет?

molecule писал(а): 03 дек 2018, 01:02

тебя спросили что значит соответствие. ты попытался разъяснить(дать определение).

Я уже сказал, зачем я использовал слово "соответствующий", а также что означало в том контексте "соответствующий монитор". Это не термин, а просто формальное слово, употреблённое с целью упростить предложение, сделать его более ёмким и лаконичным, более простым для восприятия. Просто "синтаксический сахар", если изволишь. Значение слова "соответствующий" слишком широко, чтобы называть одно и то же в разных контекстах. Нет никакого "левого смысла", лол.

заключающий в себе соответствие с кем-либо или чем-либо, равный чему-либо в каком-либо отношении

Чёткий смысл это слово приобретает только будучи употреблённым в каком-то контексте.

Повторю ещё раз

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 00:45

Меня вообще дико смутило, что ты пошёл гуглить сочетание "соответствующие мониторы".

molecule писал(а): 03 дек 2018, 01:02

в итоге оказалось, что твое определение

это не определение. И не было им никогда.

molecule писал(а): 03 дек 2018, 01:02

"Одинаковое вертикальное и увеличенное горизонтальное разрешение. 3440x1440 и 2560x1440 это соответствующие мониторы (21:9 ультравайд и соответствующий ему 16:9 монитор, я так всё время говорил). 2560х1080 и 2560х1440 - нет."

И чего?

molecule писал(а): 03 дек 2018, 01:02

тут и без прямого текста "ультравайд улчше " понятно, что в сравнении 3440x1440 и 2560x1440 первый будет лучше.

Тебя это как-то смущает?

molecule писал(а): 03 дек 2018, 01:02

А видя как ты отказываешься считать соответствующими аналогичный зеркальный вариант, то все становится очевидно. ты балабол подтасовщик

Я уже сказал, зачем я использовал слово "соответствующий", а также что означало в том контексте "соответствующий монитор". Это не определение, а просто формальное слово, употреблённое с целью упростить предложение, сделать его более ёмким и лаконичным, более простым для восприятия. Просто "синтаксический сахар", если изволишь. Значение слова "соответствующий" слишком широко, чтобы называть одно и то же в разных контекстах.

И ещё:

Маэстро Олежа писал(а): 01 дек 2018, 19:11

Правота зависит от того, что понимается под сочетанием "соответствующий ультравайду экран с 16:9 соотношением сторон".

Как ты это понимаешь?

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 01:15

Тебя это как-то смущает?

твоя ебанутость разве что.
спрашиваешь где ты топишь за 21на 9, предлагаешь при этом сравнивать всегда в пользу ультравайда(3440x1440 и 2560x1440 соответст, а 2560x1440 и 2560x1080 типа нет, ага), потом спрашиваешь что в этом смущает.

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 01:15

Как ты это понимаешь?

как твои маневры.
ты назвал 3440x1440 и 2560x1440 соответствующими? назвал
когда спросили что значит соответствующие, ты пояснил, что "бла бла при одинаковой вертикали сравниваем горизонталь, т.к. кому-то там инфа по бокам важнее".
был пойман на наебке, т.к. заведомо проигнорил другой факт, что "кому-то атм инфа сверху важнее? был.
до сих пор не признаешь этого и заводишь унылую шарманку про " я не говорил, я не топил бла бла бла".

чувак, мне похуй. хочешь сравнивать ультравайд и вайд адекватно -сравнивай по равному кол-ву пикселей. только такой вариант будет без подтасовок и покажет, насколько шире/выше будет одно соотношение сторон относительно другого и сколько и какой покажется инфы.
твой вариант хуйня, потому что ты ставишь в нем горизонталь выше вертикали, т.е. подтасовываешь факты.

molecule писал(а): 03 дек 2018, 02:00

спрашиваешь где ты топишь за 21на 9, предлагаешь при этом сравнивать всегда в пользу ультравайда

Можно сравнить и в пользу вайда Я прямо тебе это говорю.

molecule писал(а): 03 дек 2018, 02:00

3440x1440 и 2560x1440 соответст, а 2560x1440 и 2560x1080 типа нет,

ЕЩЁ РАЗ, дело касалось того частного случая, где я говорил, почему ультравайд может быть лучше чем 16:9. Ты же пошёл гуглить "соответствующий монитор", словно это какой-то термин, пытаясь доказать что я неправ, и привёл мне намеренно идиотский пример.
Потом я тебе сказал:

Маэстро Олежа писал(а): 01 дек 2018, 19:11

Правота зависит от того, что понимается под сочетанием "соответствующий ультравайду экран с 16:9 соотношением сторон".

Т.е. я не исключал другого толкования.

molecule писал(а): 03 дек 2018, 02:00

т.к. заведомо проигнорил другой факт, что "кому-то атм инфа сверху важнее?

Где конкретно я проигнорил? Может быть я что-то явно не сказал, но это не значит что отметаю это как ложное либо не рассматриваю вообще.

Маэстро Олежа писал(а): 28 ноя 2018, 21:38

Короче, чтобы ультравайд-экран был однозначно лучше, нужно чтобы у него была больше диагональ и выше разрешение. Например, если брать разрешение 1920x1080 и 2560x1080, то при одинаковой диагонали в 32 дюйма (цифры взял чисто для примера) второй экран будет хуже ввиду меньшего размера, следовательно, нужно увеличить диагональ где-то до 40 дюймов, чтобы ультравайд имел неоспоримое превосходство (при условии, конечно, что имеется соотв. контент 21:9).

Где я заявлял, что нельзя сделать аналогичный вывод в пользу 16:9, что 21:9 формат однозначно лучше? Вот что я потом сказал:

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 00:45

Изначально я высказывал мнение относительно частного случая.

Это относилось к тому комментарию за 28 ноя 2018, 22:38 (и другим аналогичным). Я просто высказался насчёт случая, когда кто-то предпочитает 21:9.
Потом я вот это ещё говорил:

Маэстро Олежа писал(а): 30 ноя 2018, 22:28

Если так сравнивать, то ты скорее прав -- в равных условиях (одинаковое число пикселей, одинаковая площадь экрана) между этими форматами нет очевидного победителя. Но можно ведь выводить 3440x1440 разрешение на 4K экране (есесно с рамками и меньшим размером объектов) и заявлять что ультравайд соснул, однако в итоге мы получаем меньшую детализацию по сравнению с 2160p ультравайдом, с которым и нужно сравнивать. Просто нужно осознавать, что преимущества ультравайда не даются бесплатно, и тут ж каждый сам решает, стоит ли ему переплачивать. Я ни в коем случае не утверждаю что за ультравайдом будущее и т.п., но если есть деньги и желание, то почему бы и не взять. Дело остаётся за производителями контента, которые должны обеспечивать должную поддержку этого формата в своих медиапродуктах.

И это:

Маэстро Олежа писал(а): 01 дек 2018, 16:09

квидикс пиздит же что 21:9 это обрезок от 16:9, не упоминая при этом что 16:9 это обрезок от 21:9. И всё же, при одинаковой детализации 21:9 покажет больше инфы по сравнению с 16:9. В том примере что я скидывал размеры пикселей и PPI примерно одинаковы, но 21:9 отобразит новые объекты по боковым сторонам. В твоём же примере имеем компромиссы, нельзя однозначно сказать что лучше. С 4:3 и 16:9 аналогичная хуйня. 2880x2160 будет хуже нежели 3840x2160, если хотим сохранить ту же детализацию. Впрочем я не утверждаю что 3440x1440 это круче чем 4K. А вот 5K ультравайд однозначно будет лучше, но и стоить будет он порядочно (и железо понадобится более мощное). Здесь главный вопрос состоит в том, готов ли ты заплатить за это улучшение.

- во всех трёх случая высказывается та же идея (преимущество ультравайда в том, что можно получить больше инфы по бокам, сохранив ту же детализацию и размеры объектов - при одинаковом размере пикселей и PPI).
Вообще в обсуждениях и спорах стараются не приписывать собеседнику того, чего он не говорил. Наоборот, я неизменно твердил, что 21:9 формат не имеет очевидного преимущества перед 16:9 (и наоборот), ты же почему-то думал что я скрытно желаю выгородить ультравайд/попался на маркетинг.

molecule писал(а): 03 дек 2018, 02:00

твой вариант хуйня, потому что ты ставишь в нем горизонталь выше вертикали, т.е. подтасовываешь факты.

Опять твои домыслы.


То ли я неточно выражаюсь, то ли ты не умеешь читать и осмысливать прочитанное. В любом случае тут произошло недопонимание.

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 02:15

Можно сравнить и в пользу вайда

наебщику лишь бы в чью-то пользу сравнить.
объективно надо, а не в чью-то пользу

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 02:15

ЕЩЁ РАЗ, дело касалось того частного случая, где я говорил, почему ультравайд может быть лучше чем 16:9

там ультравайд был лучше потому что пикселей больше.
ты же стал втирать, что хоть и пикселей больше, но все равно это соответствующие моники, на что получил вопрос "а почему тогда 2560х1080 и 2560х1440 не соответствующие" и сдулся.

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 02:15

Т.е. я не исключал другого толкования.

разных толкований и нет. есть 2 предвзятых метода, есть один нейтральный.

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 02:15

Опять твои домыслы.

ты сам это написал. сначала ты вообще пытался затирать, что нужно сравнивать именно по горизонтали, потому что wide -переводится как ширина

molecule писал(а): 03 дек 2018, 02:56

объективно надо, а не в чью-то пользу

Так и объективно можно, просто я не захотел писать развёрнутый комментарий.

molecule писал(а): 03 дек 2018, 02:56

там ультравайд был лучше потому что пикселей больше.

Так и 16:9 будет лучше если пикселей больше. Тебя это смущает?

molecule писал(а): 03 дек 2018, 02:56

на что получил вопрос "а почему тогда 2560х1080 и 2560х1440 не соответствующие"

И как я на него ответил? Может, хоть в этот раз ты внимательно прочитаешь?

molecule писал(а): 03 дек 2018, 02:56

есть 2 предвзятых метода, есть один нейтральный.

просто я не захотел писать развёрнутый комментарий.

molecule писал(а): 03 дек 2018, 02:56

ты сам это написал. сначала ты вообще пытался затирать, что нужно сравнивать именно по горизонтали, потому что wide -переводится как ширина

И чё? А для другого случая нужно сравнить по вертикали.


Ещё раз - то, что ты пытаешься мне вменить, основано только на твоих домыслах. От своего мнения я не отступал ни на шаг и я не стремился оправдать именно 21:9.
И в довершение повторю ещё раз:

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 02:15

Вообще в обсуждениях и спорах стараются не приписывать собеседнику того, чего он не говорил.

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 03:04

Так и объективно можно,

нужно. подтасовывать не нужно.

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 03:04

Так и 16:9 будет лучше если пикселей больше. Тебя это смущает?

ну значит суть в пикселях, а не в соотношениях. как я и говорил.

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 03:04

От своего мнения я не отступал ни на шаг

и в чем оно заключается?

мое простое - соотношения это вкусовщина, справедливо показывать разницу соотношений только с равным кол-вом пикселей и площадей экранов.
сравнение с разными площадями и кол-вом пикселей -это всегда предвзятость в сторону того или иного соотношения и это никак не пофиксить

kvidix писал(а): 02 дек 2018, 13:19

Большинство высокобюджетных фильмов

1% и у тебя всё равно с полосами

kvidix писал(а): 02 дек 2018, 13:19

Тусклое выгоревшее лоурезное говно

на котором ты сидел годами нахваливая

kvidix писал(а): 02 дек 2018, 13:19

Да, с такого расстояния более высокий ппи человек разобрать уже не может

конечно может. у тебя ppi как у 27 1080п лоуреза. даже на нём с 1.2м прекрасно видны пиксели

kvidix писал(а): 02 дек 2018, 13:19

И зачем ты так нагло пиздишь?

в след раз фотку сделаю, чтобы ты уже не отвертелся. именно около твоей модели

kvidix писал(а): 02 дек 2018, 13:19

Это же изи опровергается расчетами

какие расчёты когда ты сам орал, что ппи уровня 1080p 27 это пиздец говнище. у тебя сейчас именно такой ппи

kvidix писал(а): 02 дек 2018, 13:19

Для такого монитора оптимальное расстояние 1.05м

с 1.05м от 27 1080p зернистая картинка и виден пиксель. сам лично проверял

molecule писал(а): 02 дек 2018, 15:20

пропорции будут те. просто сверху и снизу покажется информация, которая обрезалась при ультравайде.

у ультравайда не обрезаеться информация. высота там как на 16:9.

molecule писал(а): 02 дек 2018, 15:20

нет. на полезную информацию влияет только кол-во пикселей.

не влияет.
могу сделать тебе скрин в 4К и в 2.5к (аналог 1080p) ультравайде как у пети. на ультравайде будет видно то, чего не видно в 16:9 4K на полный экран без искажений

molecule писал(а): 02 дек 2018, 15:20

в высоту удобно сравнивать адептам ультравайда,

потому что высота там как у 16:9, теже пропорции, тоже количество пикселов. разница только в ширину и не иначе.

molecule писал(а): 02 дек 2018, 15:20

нет. ультравайд шире, но при этом ниже.

потому что аналог 27 16:9 это 34 ультравайд. ты не можешь сравнивать 27 и 29 ультравайд, там пропорции не те и разрешение в высоту ниже. между 27 и 34 ультравайдом пропорции 100% одинаковые.

molecule писал(а): 03 дек 2018, 03:25

нужно. подтасовывать не нужно.

Сам решу что в своих комментах на мфб писать

molecule писал(а): 03 дек 2018, 03:25

и в чем оно заключается?

В том, что при равном количестве пикселей и площади экрана невозможно гарантированно получить больше инфы, просто изменив формат. В любом случае ты должен будешь заплатить за дополнительные пиксели. Например, если взять исходное разрешение 2560x1440. Ты можешь сохранить разрешение по горизонтали и получить больше инфы сверху и снизу, чему соответствует, например, 2560x1920 (переход к 4:3). Можно наоборот, увеличить разрешение по горизонтали и оставить разрешение по вертикали неизменным -- это будет, например, разрешение 3440x1440 (21:9). А можешь сохранить формат и получить больше инфы как сверху/снизу так и по боковым сторонам -- например, взяв 4K (16:9). Что из этого предпочесть -- сугубо дело вкуса и кошелька. Ещё конечно нужно учитывать какие мониторы есть сейчас на рынке. Напрмер, тот 5K-ультравайд от LG я бы скорее всего не купил, т.к. для того чтобы сохранить одинаковый размер объектов и их детализацию по сравнению с 4K, но получить больше инфы по боковым сторонам, нужно чтобы у соответствующего ультравайд-монитора была диагональ в районе 40 дюймов. А вот в случае 2560x1440 (27 дюймов) и 3440x1440 (35 дюймов), переплатить ещё как стоит, если тебе важна доп. область просмотра по боковым сторонам и у тебя есть на это деньги.

truth1one писал(а): 03 дек 2018, 06:36

у ультравайда не обрезаеться информация. высота там как на 16:9.

при сравнении мониторов равной площади и разрешения получится разная высота и на ультравайде и на вайде можно показать инфу сверху, которую не может показать ультравайд.

truth1one писал(а): 03 дек 2018, 06:36

потому что высота там как у 16:9, теже пропорции, тоже количество пикселов. разница только в ширину и не иначе.

ты сравниваешь при равной высоте только потому что тебе так маркетологи сказали. другая крайность -это сравнивать при равной ширине и тогда 16 на 9 выебет ультравайда.
а объективно можно сравнить только как на картинке выше.

truth1one писал(а): 03 дек 2018, 06:36

потому что аналог 27 16:9 это 34 ультравайд. ты не можешь сравнивать 27 и 29 ультравайд, там пропорции не те и разрешение в высоту ниже. между 27 и 34 ультравайдом пропорции 100% одинаковые.

так неправильно сравнивать. ультравайды тут лучше только потому что пикселей больше.

тема была про айфоны, но вы высрали 600 постов про ультравайды

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 12:27

Сам решу что в своих комментах на мфб писать

ну если предлагаешь предвзято сравнивать что-то, то так и пиши для ясности.
а потом не возмущайся, что назвал тебя и федины картинки наебкой.

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 12:27

. В любом случае ты должен будешь заплатить за дополнительные пиксели.

логично. но связи с конкретным соотношение сторон даже в твоих словах нет.

а в фединых словах и картинках есть, можешь посмотреть его комент выше.

molecule писал(а): 03 дек 2018, 12:34

а потом не возмущайся, что назвал тебя и федины картинки наебкой.

Читай внимательно посты собеседника и не приписывай ему того, чего он на самом деле не говорил.

molecule писал(а): 03 дек 2018, 12:34

логично. но связи с конкретным соотношение сторон даже в твоих словах нет.

Как нет? А как же предпочтения? Их что совсем не надо учитывать? Ты говоришь, что важно только разрешение, но сам же при этом заявляешь, что говорить, что 3440x1440 лучше чем 2560x1440 это нечестно. И ты не берёшь в расчёт то, для для кого-то эта дополнительная пиксельная инфа по бокам может оказаться важной.

Маэстро Олежа писал(а): 03 дек 2018, 12:40

и сам же заявляешь, что говорить, что 3440x1440 лучше чем 2560x1440 это нечестно

заявляю, что это сравнение кол-ва пикселей.
предлагать такое сравнение как разницу в соотношении сторон -неверно, как и предлагать сравнение 2560х1080 vs 2560x1440, в обоих случаях будет предвзятость к одному из соотношений.
чистую разницу в соотношении сторон можно показать только так

molecule писал(а): 03 дек 2018, 12:50

заявляю, что это сравнение кол-ва пикселей.

Дело-то в том, что для самого полного и объективного высказывания на тему форматов и разрешений нужно статью отдельную писать. То что приводишь ты и я никак нельзя назвать всесторонним изучением вопроса. На это ни я, ни ты, ни квидикс, ни Федя в этой теме не претендуем, т.к. мы излагаем только крупицы (фрагменты) из общей картины. Например, почему был принят 16:9 формат? Почему производители мониторов (да и потребители, судя по всему) предпочли 16:9 экраны? Только ли было дело в соотношении сторон, или совпали ещё какие-то условия? и т.д.

molecule писал(а): 03 дек 2018, 12:31

при сравнении мониторов равной площади

Ультравайд на 33% шире, в этом его фишка.
Зачем тебе широкий формат равной площади?

molecule писал(а): 03 дек 2018, 12:50

чистую разницу в соотношении сторон можно показать только так

Пропорции будут не те. А должны быть одинаковые как между 27 и 34.

molecule писал(а): 03 дек 2018, 12:31

ты сравниваешь при равной высоте только потому что тебе так маркетологи сказали

Какие маркетологи? Я взял 21:9, фишка которого в том, что он шире 16:9. Высота и пропорции как у 27, только на 33% шире а из-за того, что он 21:9, то ты всегда видешь на 33% поелзной информации чем на любом 16:9 без полос.

Штрудель писал(а): 03 дек 2018, 12:34

ультравайды тут лучше только потому что пикселей больше.

Так поэтому их и покупают

truth1one писал(а): 03 дек 2018, 14:46

Ультравайд на 33% шире, в этом его фишка.

нет. фишка ультравайда в приоритете горизонтального fov на вертикальным.
33% пикселей -это фишка любого повышения разрешения.

truth1one писал(а): 03 дек 2018, 14:46

Пропорции будут не те. А должны быть одинаковые как между 27 и 34.

пропорции будут те.
бля, придется тебе объяснить базовые вещи:

есть 2 составляющие FoV вертикальная и горизонтальная.
когда ты добавляешь к 16 на 9 монитору сбоку еще один кусок, то
при сохранении пропорций нужно добавить ТОЛЬКО одну из составляющих FoVа - горизонтальную, не меняя вертикальную.
т.е. было на 16x9
вертикальный FoV 30
горизонтальный FoV 40

нарастили этому монитору пикселей сбоку и получили 21x9
вертикальный FoV 30
горизонтальный FoV 40------- >52
ты же не говоришь, что из-за повышения горизонтально FoV изменились пропорции? и правильно, т.к. новая площадь по горизонтали позволила добавить новую инфу не меняя пропорций.
нарастили 21x9 монитору пикселей сверху и получили 16x9
и появилось 2 варианта:
либо оставить FoV как у перового маленького 16x9, просто увеличив объекты и использовать новые пиксели для повышения детализации
вертикальный FoV 30
горизонтальный FoV 40

либо поступить так же, как сделали при наращивании с 16x9 до 21x9
т.е. увеличили НУЖНЫЙ FoV т.е. только вертикальный.
получили
вертикальный FoV 30----->40
горизонтальный FoV 52
появилось новое место сверху и это дало нам возможность увеличить вертикальный FoV без изменения пропорций, как и в случае с переходом на 21к9, но горизонтальным foVом.
"что, а так можна было? "

теперь ты понял что фишка не в ультравайде и на люом соотношении сторон можно показать сколько хочешь инфы, вопрос в приоритетах инфы по бокам или сверху/снизу.
или придется повторить это же еще раз?

truth1one писал(а): 03 дек 2018, 06:36

всё равно с полосами

Все современные блокбастеры и сериалы на твоем мизерном гавне

truth1one писал(а): 03 дек 2018, 06:36

с 1.05м от 27 1080p зернистая картинка и виден пиксель

Нет не виден. Зачем пиздишь?
Многолетние исследование ученых о пределах человеческого зрения >>>>>>>>> твоего пиздежа.

truth1one писал(а): 03 дек 2018, 06:36

на котором ты сидел годами нахваливая

Я не сидел на плазме

truth1one писал(а): 03 дек 2018, 06:36

конечно может.

Конечно не может. Угловое разрешение глаза - 1 минута. Формулу для расчета оптимального расстояния для каждого ppi я тебе показывал.

truth1one писал(а): 03 дек 2018, 06:36

какие расчёты когда ты сам орал, что ппи уровня 1080p 27 это пиздец говнище

Это только если сидеть на расстоянии на 70 см от него

truth1one писал(а): 03 дек 2018, 06:36

могу сделать тебе скрин в 4К и в 2.5к (аналог 1080p) ультравайде как у пети. на ультравайде будет видно то, чего не видно в 16:9 4K

Нет не будет. У тебя будут проебано куча деталей.

truth1one писал(а): 03 дек 2018, 06:36

у ультравайда не обрезаеться информация. высота там как на 16:9.

Обрезается, он обрезок 16:9 и доказать обратного ты не сможешь

kvidix писал(а): 03 дек 2018, 16:54

Все современные блокбастеры и сериалы на твоем мизерном гавне

на полный экран.

kvidix писал(а): 03 дек 2018, 16:54

Нет не виден.

виден. ты сам писал что это говнина. а теперь у тебя ппи ещё ниже

kvidix писал(а): 03 дек 2018, 16:54

Многолетние исследование ученых о пределах человеческого зрения

там только твой многолетний пиздёшь об оптимальном расстоянии, 4k и ппи

kvidix писал(а): 03 дек 2018, 16:54

Я не сидел на плазме

ты сам писал что у тебя плазма. запизделся и забыл?

kvidix писал(а): 20 июл 2015, 01:30

truth1one писал(а):

Купи себе нормальный IPS/OLED/QD телек и не еби мозги

Нахуй мне это говно, когда у меня охуенная плазма
И тема не про тв

kvidix писал(а): 21 авг 2015, 15:33

Mgs Maslorez писал(а):

Ты то затухни, вылез тут со своей tn - 28

Помимо моего охуенного монитора, у меня есть 50 дюймовая плазма так что слит

kvidix писал(а): 02 дек 2015, 19:32

Mister Book писал(а):

А чего ж не купишь олед телек как у тохи?

у него 1080p, я считаю что тупо брать олед с таким пастген разрешением.
Тем более у меня плазма, которая не хуже по уровню черного и контрасту

kvidix писал(а): 19 дек 2015, 16:12

OИЦ писал(а):

по описани. уже лучше, чем у квидикса

у меня царская плазма

kvidix писал(а): 30 мар 2016, 03:55

У меня элитная плазма, а не жк

kvidix писал(а): 19 авг 2016, 20:08

narrenturm писал(а):

У квидикса тн-параша, но при этом не 120гц даже, максимум говно.

ебанулся, у меня тв плазма

kvidix писал(а): 14 ноя 2016, 19:33

Fanlost писал(а):

Отмазки нищука, который не может в нормальный ТВ.

у меня плазма которая ссыт как на ипс, так и на тн

хотя плазма у тебя была самая параша от LG (небось ещё и 720p), хуже не бывает, ебать царь

kvidix писал(а): 22 июл 2016, 12:01

narrenturm, обычная плазма от лыжи 50 дюймов, не ебу модель

kvidix писал(а): 03 дек 2018, 16:54

Это только если сидеть на расстоянии на 70 см от него

1080п для 27 говнище даже с метра. проверял лично.

kvidix писал(а): 03 дек 2018, 16:54

Нет не будет. У тебя будут проебано куча деталей.

с оптимального расстояния не будет (с) квидикс

kvidix писал(а): 03 дек 2018, 16:54

он обрезок 16:9

kvidix писал(а): 03 дек 2018, 16:54

доказать обратного ты не сможешь

что тут доказывать, своими глупыми маняврами ты из пклорда перешёл в разряд клоунов которому тут никто уже не верит

molecule писал(а): 03 дек 2018, 15:27

нет. фишка ультравайда в

том что он на 33% шире. всегда.

molecule писал(а): 03 дек 2018, 15:27

33% пикселей -это фишка любого повышения разрешения.

нет. эти 33% уникальная информация которую на 16:9 ты не видешь вообще, никак

molecule писал(а): 03 дек 2018, 15:27

пропорции будут те.

не будут. на 29 всё будет гораздо меньше. как на 24 16:9

molecule писал(а): 03 дек 2018, 15:27

есть 2 составляющие FoV вертикальная и горизонтальная.
когда ты добавляешь к 16 на 9 монитору сбоку еще один кусок, то
при сохранении пропорций нужно добавить ТОЛЬКО одну из составляющих FoVа - горизонтальную, не меняя вертикальную.
т.е. было на 16x9
вертикальный FoV 30
горизонтальный FoV 40

нарастили этому монитору пикселей сбоку и получили 21x9
вертикальный FoV 30
горизонтальный FoV 40------- >52
ты же не говоришь, что из-за повышения горизонтально FoV изменились пропорции? и правильно, т.к. новая площадь по горизонтали позволила добавить новую инфу не меняя пропорций.
нарастили 21x9 монитору пикселей сверху и получили 16x9
и появилось 2 варианта:
либо оставить FoV как у перового маленького 16x9, просто увеличив объекты и использовать новые пиксели для повышения детализации
вертикальный FoV 30
горизонтальный FoV 40

либо поступить так же, как сделали при наращивании с 16x9 до 21x9
т.е. увеличили НУЖНЫЙ FoV т.е. только вертикальный.
получили
вертикальный FoV 30----->40
горизонтальный FoV 52
появилось новое место сверху и это дало нам возможность увеличить вертикальный FoV без изменения пропорций, как и в случае с переходом на 21к9, но горизонтальным foVом.

ты под крокодилом?

truth1one писал(а): 04 дек 2018, 01:23

том что он на 33% шире. всегда.

тогда 16х9 на 33% выше. всегда.

truth1one писал(а): 04 дек 2018, 01:23

не будут. на 29 всё будет гораздо меньше. как на 24 16:9

ясно. т.е. ты даже не знаешь что такое пропорции.

truth1one писал(а): 04 дек 2018, 01:23

ты под крокодилом?

неужели не понял того просто объяснения?
не верю, что ты такой тугой. перечитай раз 10 тот комент.
а я подожду годик, может как и с оптимальным расстоянием до тебя дойдет.


ну, ты понял какой fov тут увеличился?