MadFanboy Forum

Fanlost писал(а):

FrEaCkInG_BSoD писал(а):

Fanlost писал(а):

FrEaCkInG_BSoD, успокойся, просто признай, что у тебя бомбит от того, что ты сломал виту в силу своей криворукости, ведь когда она была целой тебя все устраивало, а теперь приходится сквозь слезы играть в 3дс трешак.

Вроде образованный такой, о математике рассуждаешь, а сам не можешь в логику.
Я сломал Виту, ок, но как только поднакопил деньжат - купил ПС3. Потом 3ДС. Если бы меня устраивала Вита, я наверное уж её бы купил бы, не? Да и цена у нас одинаковая, что Вита без игр, что 3ДС +игра.
А всё устраивало, ибо был зомбирован рекламой и хайпом. Хайп утих, реклама прошла, игр нет...

Ну если бы ты купил второй раз одну и ту же вещь по своей вине (недешевую), то у тебя бы очень долго горело по этому поводу. А так внушил себе, что вита говно и начал самоутешаться и все вроде как норм.

1) Переметнул стрелу с моего аргумента на свой (несуществующий)

2) Такой, что ре ревелейшнч трешак. Это мой аргумент, оспорь его.

3) Да, знаю.

Еще пример аксиомы это что на 3дс кроме трешака ничего нет, поэтому ты и не можешь оспорить мой аргумент из пункта 2.

gvammer писал(а):

1) Переметнул стрелу с моего аргумента на свой (несуществующий)

мой не существует, следовательно и твой не существует, так как основаны на одном и том же.

2) Такой, что ре ревелейшнч трешак. Это мой аргумент, оспорь его.

Оспорь мой аргумент, что silent hill и ассасинс крид треш игры.

3) Да, знаю.

Дай определение аксиомы.

Еще пример аксиомы это что на 3дс кроме трешака ничего нет, поэтому ты и не можешь оспорить мой аргумент из пункта 2.

И как долго я буду ждать аргументов на твои пустые слова?

Fanlost писал(а):

FrEaCkInG_BSoD, их ты тоже сломал ?

1) Мой существует, потому что основан на логике, фактах и здравом смысле, а твой нет, потому что основан на воспаленных фантазиях. Ясно?

2) Фундаментальное суждение, которое принимается без доказательства. А что?

3)Ты даже один мой аргумент оспорить не можешь, зачем мне приводить другие?

FrEaCkInG_BSoD писал(а):

Fanlost писал(а):

FrEaCkInG_BSoD, их ты тоже сломал ?

MD сама сдохла, хз почему, просто одним утром отказалась включаться, а у дримки привод начал плохо читать диски.

Fanlost писал(а):

вита говно.

gvammer писал(а):

1) Мой существует, потому что основан на логике, фактах и здравом смысле, а твой нет, потому что основан на воспаленных фантазиях. Ясно?

- У тебя не логики
- у тебя нет фактов.
- от тебя не было никакого аргумента.
- мой аргумент основан на том же что и якобы твой.

2) Фундаментальное суждение, которое принимается без доказательства. А что?

Школьник, возвращайся в школу.

3)Ты даже один мой аргумент оспорить не можешь, зачем мне приводить другие?

А ты привел аргумент чтобы я что-то оспаривал ?

У меня есть и логика и факты, а у тебя нет ничего, ты этого не можешь оспорить, потому что истину нельзя оспорить.

а что по твоему аксиома?

Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами.

И кстати мой титановый аргумент, что ре ревелешнс трешак ты так и не оспорил, потому что сам знаешь что нельзя оспорить неоспоримое и начинаешь метать какие-то тухлые стрелы.

Ну да ладно, поиздеваюсь еще над тобой:

gvammer, ну вот, принимаем за аксиому, что на вите только шедевры

а на 3дс только трешак, вот и получается, что ты не можешь оспорить мой аргумент, потому что он является прямым следствием аксиомы, то есть неоспорим.

То есть за мной уже законы математики, а за тобой только пустой необоснованный треп, ничем неподкрепленный.

gvammer, в рамках моей теории эти суждения (что на 3дс только трешак, а на вите только шедевры) принимаются за аксиомы, потому что я так захотел.

И дальше делаются выводы и устанавливаются следствия, одно из которых это то, что ре ревелейшнс трешак.

И ты хоть голову об стену разбей, а оспорить ты это не сможешь.

Так что тебе остается только поджать хвост и с позором ретироваться в свою конуру, а то я приведу второй аргумент.

И хватит уже кидать стрелы на свои "утверждения", они ничем не подкреплены, в отличие от моих, а взяты из твоей пустой головы как жалкий аналог моих (железобетонных и неоспоримых).

Какой теории?

И почему же?

Было бы что оспаривать.

И какой же твой "второй аргумент" ?

А чем подкреплены твои утверждения?

Твои утверждения взяты из твоей пустой головы.

Моей

Потому что на 3дс все игры трешак, ре ревелейшнс есть на 3дс => она трешак.

Скорее было бы чем оспаривать.

Сначала оспорь первый.

Математическими законами

бытовой логикой

жизненным опытом, наблюдениями, аргументами и фактами.

А твоим ничем.

Твои утверждения взяты из твоей пустой головы.

Какой?

И почему же?

Чтоб что-то оспаривать, ты для начала должен привести то, что собственно надо оспаривать.

Нет стоп, ты говоришь что у тебя есть второй аргумент. Так приведи его. И ксктате, а какой аргумент был первым?

какими?

какой логикой?

О чем можно с тобой говорить если ты не играл в ре ревелейшенс?

Напишешь почему?

Твои утверждения взяты из твоей пустой головы.

Моей.

Потому что, что все игры на 3дс трешак - это аксиома.

Зачем приводить второй аргумент, если ты не можешь оспорить первый аргумент, который заключается в том, что ре ревелейшнс трешак?

математическими

бытовой

Это не имеет значения.

Потому что они ни на чем не основаны в отличие от моих.

Твои утверждения взяты из твоей пустой головы.